SPL:n kurinpitovaliokunnan päätöksiä
YKKÖSEN OTTELU FC HAKA – ILVES 30.8.2013
Päätös:
Kurinpitovaliokunta päätti antaa FC Hakan pelaaja Venance Zézélle kahden ottelun lisäpelikiellon kentältäpoistosta seuranneen yhden ottelun pelikiellon lisäksi Rangaistusmääräysten 3.1 §:n e-kohdan mukaisesti.
Perustelut:
Päätöstä tehdessään kurinpitovaliokunnalla on ollut käytössään erotuomarin ja delegaatin raportit, videoleike tapahtuneesta, sekä Valkeakosken Hakan vastine.
Näiden perusteella katsotaan selvitetyksi, että ottelun lopussa FC Hakan pelaaja Venance Zézé pyrki saamaan vastapelaajalta pallon, koska FC Hakalle oli tuomittu vapaapotku. Seurauksena oli kuitenkin se, että pallo kimpoili toiselle vastapelaajalle, jonka jalan päälle Zézé osui. Erotuomari antoi toisen varoituksen ja näytti pelaajalle punaista korttia. Tämän seurauksena Zézé käyttäytyi erotuomaria kohtaan aggressiivisesti astuen samalla erotuomarin jalan päälle. Kanssapelaajat saivat Zézén poistumaan kentältä.
Vastineen mukaan vastajoukkue pyrki tahallaan pelaamaan aikaa ja FC Hakan taktiikka sitä vastoin oli nopea tilanteenvaihtopeli. Tapahtuneet olivat seurausta tästä taktiikkojen erosta. Erotuomarin koskemattomuutta ei vastineen mukaan loukattu tahallisesti.
Zézén katsotaan syyllistyneen rangaistusmääräysten 2 §:n d-kohdan mukaiseen erotuomariston fyysiseen koskemattomuuteen, joka on saman pykälän mukaan aina vakava rikkomus.
Valitusosoitus:
Tähän päätökseen ei voi Rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella hakea muutosta Palloliiton valitusvaliokunnalta.
KAKKOSEN OTTELU MP – HIFK 1.9.2013
Päätös:
Kurinpitovaliokunta päätti seuraavaa:
MP: 300 euroa sakkoa Rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaan.
HIFK: 1 000 euroa sakkoa Rangaistusmääräysten 3.1 §:n d-kohdan mukaan.
Perustelut:
Päätöstä tehdessään kurinpitovaliokunnalla on ollut käytössään erotuomaritarkkailijan raportti, kotijoukkueen järjestämän turvallisuudesta vastanneen tahon raportti, MP:n ja HIFK:n vastineet, poliisin lausunto tapahtumien kulusta, sekä kartta urheilukentästä.
Näiden perusteella katsotaan selvitetyksi, että HIFK:n kannattajat räjäyttivät tullessaan omasta bussistaan ulos paukkupommin ja pian sen jälkeen toisen pommin lähellä sisäänkäynnin jonoja.
Ottelun puoliaikojen välisellä tauolla HIFK:n kannattaja oli saanut soihtuja ja savupommeja aidan toiselta puolelta haltuunsa ja hän rynni katsomoon, josta hänet saatiin kiinni. Hän ehti heittää anniskelualueelle kaksi sytyttämätöntä soihtua. Lisäksi hänellä oli kiinniottohetkellä kädessään sytytetty savupommi, jonka järjestyksenvalvojat heittivät maahan savuamaan.
Ottelun 88. minuutilla juoksuradalle heitettiin kolme paukkupommia ja useita soihtuja paloi HIFK:n katsomonosassa. Katsomonosaa oli valvomassa kymmenen järjestysmiestä ja neljä poliisia.
Järjestyksenvalvojia oli paikalla reilu 30. Poliiseja oli paikalla kolme normaalipartiota sekä kaksi liikkuvan poliisin partiota, lisäksi yksi siviilipartio kävi myös ottelun aikana alueella. VPK:n miehistöä oli myös paikalla.
Turvallisuusmääräysten 3.1 -kohdan mukaan tilaisuuden järjestyksestä ja turvallisuudesta vastaa tilaisuuden järjestäjä. Tässä tapauksessa kotijoukkue on ollut järjestäjänä. Määräysten 4.1.10 -kohdan mukaan jalkapallo-otteluun ei saa tuoda esimerkiksi soihtuja tai savuja. MP kotijoukkueena ei pystynyt estämään savujen ja soihtujen tuomista katsomoon ja niiden sytyttämistä. MP:n katsotaan rikkoneen turvallisuusmääräyksiä.
MP:llä ei ole aiempaa historiaa turvallisuusmääräysten rikkomisesta. Kyseisessä ottelussa on ollut kuitenkin monta tapahtumaa, jotka rikkovat turvallisuusmääräyksiä, joten seura ei voi selvitä pelkällä varoituksella. Turvatarkastus on ollut siten puutteellinen. Kyseessä oli kärkiottelu, jonka turvallisuuden takaamiseen olisi pitänyt varautua vielä paremmin.
Turvallisuusmääräysten 3.5 -kohdan mukaan seura on vastuussa muun muassa kannattajiensa käytöksestä ottelutapahtumissa. HIFK:n kannattajat ovat tässä tapauksessa syyllistyneet savujen tuomiseen katsomoon sekä niiden sytyttämiseen. HIFK:n katsotaan syyllistyneen turvallisuusmääräysten rikkomiseen.
Rangaistusta määrättäessä kurinpitovaliokunta piti HIFK:n osalta koventavana perusteena sitä, että kyseisessä ottelussa oli kuusi tapahtumaa, joissa turvallisuusmääräyksiä rikottiin. Lisäksi kyseessä oli tällä kaudella toinen turvallisuusmääräysten rikkominen ja HIFK:lla on ollut aiempina vuosina useampia turvallisuusmääräysten rikkomistapauksia.
Valitusosoitus:
MP ei voi Rangaistusmääräysten 8 §:n perusteella hakea muutosta tähän päätökseen Palloliiton valitusvaliokunnalta.
Rangaistusmääräysten 8 §:n mukaisesti HIFK:lla on oikeus hakea muutosta tähän päätökseen valittamalla kirjallisesti Suomen Palloliiton valitusvaliokunnalle viikon kuluessa päätöksen tiedoksisaannista
